MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK"nın 157/1 , 52/2-4 ve 53 . maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 10.000.00 TL adli para cezası)
sanık ... müdafii, sanık ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Emlakçılık faatliyeti yürüten ...Emlak Ticaret AŞ"nin yetkilileri ve onun adına hareket eden çalışanları olan sanıkların, katılan ile 75.500 TL karşılığında evin satılması için anlaştıkları, katılanın 3.500 TL"sini peşin olarak ödediği, daha sonra 29.04.2008, 15.05.2008 ve 23.05.2008 tarihlerinde toplam 59.000 TL kredi çekip şirket çalışanı sanık ..."ya belge almaksızın güvene dayalı olarak elden teslim ettiği, teslim ettiğinde yanında emlak şirketi yetkilisi ..."in de bulunduğunu, sanıkların buna rağmen satın aldığı evi katılana teslim etmeyerek başka bir ev verelim demek suretiyle katılanı oyalayıp aldıkları parayı iade etmedikleri bu suretle dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul olunan somut olayda;
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK"nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1- Sanıkların dolandırıcılık kasıtlarının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından öncelikle dosyada mevcut satış sözleşmesinde satıcı vekili olarak “...” şeklinde atılmış muhtemelen sanık ..."nın imzasının bulunması karşısında satışa konu evin sahibi olan ..." ın tanık sıfatı ile beyanı alınarak sanık ..."ya bu şekilde bir vekalet verip vermediğinin sorulması,
vermedi ise sözleşmede imzası bulunan şirket yetkilisinin neye istinaden ..."nın muhattap olduğu sözleşmeyi katılana imzalattıkları ve kendisinin de imzaladıkları hususunun araştırılması,
2- Maddi gerçekliğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konulması amacıyla, sanıkların ticari teamül ve hukuk normlarına uygun olacak şekilde kastlarının ortaya çıkartılması, eylemlerinin basiretli bir tacirde aranan özeliklerle bağdaşıp bağdaşmadığı saptandıktan ve özellikle sanıklardan hangilerinin şirket adına işlem ve karar almaya yetkili oldukları, sanıklardan ..., ..."ün şirket çalışanları olduğunun iddia olunması, oluşa göre, sanıkların eylemlerinin katılana ev göstermesi ve kapora bedelini almakla sınırlı olması karşısında, sanıkların suça katılmalarında TCK"nın 37 ve 39. maddesindeki ayırımda nazara alınarak her birinin eyleme katkısının ve hukuksal statülerinin ayrı ayrı saptanarak sanıkların hukuksal konumlarının belirlenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Kabule göre de:
3- Sanıkların gazeteye verdikleri ilan ile katılanın kendilerine müracaatını sağladıklarının anlaşılmış olması; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 07/12/2011 gün ve 7956 sayılı nüshasına göre, sanıklardan Kurban ve ... "in Tasfiye Halinde ...Emlak Ticaret A.Ş."de ortak ve yönetici konumda olduklarının sabit olması karşısında sanıkların eylemlerinin TCK.nun 158/1-h ve g maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 15/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.