MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinde sanığın evinin bulunduğu adreste kullanılan, 04.04.2013 tarihinde usulüne uygun olarak mühürlenen sayacın, 29.04.2013 tarihinde yapılan kontrolde mührünün bozulduğunun tespit edilmesi ve dosya içerisinde mevcut olan mühürleme tutanağının usulüne uygun olması karşısında, tüm unsurları itibariyle oluşan mühür bozma suçundan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.










KARŞI OY

Mühür bozma suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda beraatine dair yerel mahkeme kararı "04.04.2013 tarihinde usulüne uygun olarak mühürlenen sayacın 29.04.2013 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozulduğunun tespit edilmesi ve dosya içerisinde mevcut mühürleme tutanağının usulüne uygun olması karşısında, tüm unsurları itibariyle oluşan mühür bozma suçundan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi" gerekçesi ile oyçokluğuyla bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece, sanığın mühürleme yapıldığı yönündeki iddiaları kabul etmediği, mühürlemenin sistem üzerinde yapıldığı, yasanın tanımladığı şekilde usulüne uygun mühürleme yapılmadığı kanaati ile CMK 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.
04.04.2013 tarihli "Müşteri Sayaç Kontrol ve Enerji Kesme/Verme müşteri formu" incelendiğinde sayaç müşterisi sanığın imzasının bulunmadığı ve bu formun sanığa tebliğine ilişkin bir belgenin de dosyada bulunmadığı görülmektedir.
Sözkonusu sayaçta sayacın fazlara göre endeks miktarları da gösterilmiştir.
29.04.2013 günlü Kaçak Elektrik Tespit tutanağındaki sayaç endeksinin, mühürleme tutanağındaki endeksle aynı olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut, aboneliğe ait sayaç tüketim endeksinde de mühürleme tutanağının düzenlendiği, 04.04.2013 tarihinden sonra endeks artışı, dolayısıyla bir tüketime rastlanılmamıştır.
Sanık, sayacın mühürlenmesinden sonra elektrik kullanmadığını ve dolayısıyla mührü bozmadığını savunmuştur.
Öncelikle şu hususu belirtmek gerekir ki 04.04.2013 tarihli mühürleme tutanağında sanığın imzası bulunmamaktadır. Bu durumda usulüne uygun bir mühürlemeden söz etmek olanaksızdır.
Diğer yandan, mühür bozma suçlarında en önemli delillerden biri mühürleme anındaki sayaç endeksi ile mühür bozma tarihi arasındaki endeks farkıdır.
Dosyada mevcut mühürleme tutanağındaki endeks ile mühür bozma tutanağındaki endeks aynı olup bu husus sayacın mührünün bozulmadığının en açık gösterğesi ve delilidir.
Bu durumda savunmaya itibar edilmelidir.
Mahkemece her ne kadar usulüne uygun mühürleme işlemi yapılmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de, endeks farklı olmaması karşısında mühür bozulduğuna ilişkin kanıt elde edilememiş olduğunun anlaşılması karşısında yerel mahkemenin beraat kararı doğrudur.
Bu sebeplerle sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkemenin beraate ilişkin kararının onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun kararın bozulması yönündeki görüşüne katılma olanağı olmamıştır.