Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/2 Esas 2022/2103 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin mühür bozma suçundan verdiği mahkumiyet kararı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istemiyle incelenmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, sanığın suç unsurlarının oluşmadığına karar vererek BERAAT kararı verilmesini talep etmiştir. Sanığın mühür bozma suçundan mahkumiyeti, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1, 62/1 ve 52/2. maddelerine dayandırıldığı belirtilmiştir. 203. madde \"Mühür Bozma\", 62/1. madde \"Adli Para Cezası\" ve 52/2. madde \"Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması\" hükümlerini içermektedir.

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.10.2021 tarih ve 2021/20069 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.11.2021 tarih ve KYB-2021/125633 sayılı ihbarname ile;
Mühür bozma suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/09/2011 tarihli ve 2011/279 esas, 2011/550 sayılı kararının 11/10/2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 22/07/2014 tarihinde yeni bir suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/04/2016 tarihli ve 2016/49 esas, 2016/284 sayılı kararının, "benzer olaylar nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/03/2016 tarihli ve 2015/1121 esas, 2016/111 karar ve Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 23/03/2016 tarihli ve 2016/813 esas, 2016/5277 karar sayılı ilâmlarında da belirtildiği üzere, mühür bozma suçunun oluşabilmesi için kanunun veya yetkili makamların emri uyarınca konulmuş bir mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi gerektiği, ihaleye dayalı olarak elektrik dağıtımı yapan ve kamu görevlisi statüsü bulunmayan özel şirket görevlilerince yapılacak mühürlemelerin ihlâli durumunda, anılan suçun oluşmayacağı cihetle, somut olayda özelleştirme uygulamaları neticesinde elektrik dağıtım ve satışının .. Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne 15/08/2008 tarihinde devredilmesi ve mühürleme işleminin de bu tarihten sonra 16/09/2010 tarihinde gerçekleştirilmiş olması karşısında, sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; 16.09.2010 tarihli mühür bozma tutanağına konu 01.09.2010 tarihli mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan ... Anonim Şirketi'nin mühürleme tarihinden önce 15.08.2008 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle, lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nin 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.04.2016 tarihli 2016/49 Esas ve 2016/284 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, yüklenen suç unsurları itibarıyla oluşmadığından sanığın BERAATİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.