Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9376 Esas 2022/1888 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından verilen kadastro tespitine itiraz davasıyla ilgili kararda, taşınmazların kullanım kadastrosu sırasında, tarla niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği, beyanlar hanesinde söz konusu taşınmazlar için orman sınırı dışına çıkarıldığı belirtilmiştir. Davacı idaresinin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili istemiyle açtığı davada, mahkeme söz konusu taşınmazların orman vasfına sahip olduğuna karar vererek, kullanım kadastrosu tespitlerinin iptali ile beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin silinmesine ve orman olarak tapuya tescil edilmesine hükmetmiştir. Ancak, davalı Hazine vekilinin başvurusu üzerine istinaf mahkemesi hükmü kısmen değiştirerek, çekişmeli taşınmazların da orman vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğine karar vermiştir. Bunun yanı sıra, kadastro hükümlerindeki şekil noksanlıklarının Hazine aleyhine sonuç doğurmayacağı ve harç yüklenemeyeceği gibi kanun maddeleri de hatırlatılmıştır. Dosya incelenerek, temyiz itirazlarının reddiyle mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Açıklamalar:
-6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca taşınmazların Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılması
-3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesi uyarınca şekil noksanlıklarının Hazine aleyhine sonuç doğurmayacağı
-6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca temyiz itirazlarının reddi ve mahkeme kararının onanmasının kararlaştırılması.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 463 ada 5 ve 463 ada 7 parsel sayılı sırasıyla 754,23 m2 ve 570,99 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile, Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, taşınmazların beyanlar hanesine (kullanıcı şerhi verilmeksizin) 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığına dair şerh verilmiştir.
Davacı ... idaresi, taşınmazın eylemli orman olduğunu ileri sürerek, orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, ... ili ... İlçesi ... Mevki 463 ada 5 ve 7 parselin kullanım kadastrosu tespitlerinin iptali ile beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin silinmesine orman olarak tapuya tescil edilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak Mahkemece, çekişmeli taşınmazların ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken hükmün infazı sırasında tereddüt yaratacak şekilde tescil hükmü kurulmamış olmasının ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesi uyarınca davacı ... Yönetimi aleyhine harç yüklenemeyeceğinin gözetilmemesinin kamu düzeni gereği resen gözetilecek hususlardan olduğu gerekçesi ile, ... Kadastro Mahkemesinin 2016/57 Esas, 2018/10 Karar sayılı ve 07.02.2018 tarihli kararının, HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kamu düzeni gereği kaldırılarak; davacının davasının kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkii 463 ada 5 ve 7 parselin kadastro tespitlerinin iptali ile beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin kaldırılarak orman vasfı ile ... adına tapuya tescil edilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanun'un ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.