Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11754 Esas 2022/1879 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davası sonucu, mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak yapılan incelemede, dava dışı bir taşınmaza yönelik tapu iptali davası açıldığı ve davanın reddedildiği ortaya çıkmıştır. Bu durumda, mahkemece daha önce açılan tapu iptali davasının incelenerek, orman tahdidine ilişkin yapılan davanın kesinleşip kesinleşmediği araştırılması gerektiği kararlaştırılmıştır. Sonuç olarak, davalıların temyiz itirazları kabul edilerek, kararın bozulması ve diğer temyiz itirazlarının incelenmemesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. Maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. Maddesi
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/I Maddesi

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili, davalı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''..davanın orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, bu davanın taşınmazlar üzerinde hak sahibi olan veya hakkı etkilenecek kişilere karşı da açılmasının gerekli olduğu belirtilerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının bulunduğunun ve hak sahibi olan tapu maliklerine karşı da bu davanın yöneltilmesi gerektiğinin açık olduğu, bu nedenle öncelikle fen bilirkişisinin çizdiği krokide dava konusu olarak gösterdiği 55.000 m2'lik bölüm içinde kalan ada parsel numaraları belli olan taşınmazların öncelikle tapu kayıt örneklerinin getirtilmesi ve tapuda malik olan kişilere usulüne uygun olarak tebligat yapılarak davada taraf olarak yer almalarının sağlanması ...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Mahkemece, her ne kadar yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, UYAP üzerinden yapılan incelemede, dava dışı ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 297 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik Orman Yönetiminin, kesinleşen tahdide dayalı olarak tapu iptali davası açtığı, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.07.2015 tarihli ve 2012/421 Esas, 2015/659 Karar sayılı dosyasında, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.02.2014 tarihli ve 2019/776 Esas, 2019/6936 Karar sayılı kararı ile hükmün "Davacı tarafça çekişmeli taşınmazın bir bölümünün orman tahdidi kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açılmışsa da, ... Kadastro Mahkemesinin 07.10.1997 tarihli ve 1997/39 Esas, 1997/64 Karar sayılı kararıyla ... Köyünde 113 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından hazırlanmış orman kadastro haritalarının iptaline karar verildiği, sonrasında da yeni orman tahdit haritasının hazırlanmadığı anlaşılmakla mahkemece orman tahdidi iddiasına dayalı davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. " gerekçesi ile onandığı tespit edilmiştir.
Bu durumda, 113 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman tahdidine itiraza ilişkin eldeki dava yönünden Mahkemece, ... Kadastro Mahkemesinin 1997/39 Esas, 1997/64 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek kesinleşip kesinleşmediğinin, dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığının, Kadastro Mahkemesinin 1997/39 Esas, 1997/64 Karar sayılı ilamı sonrasında yeniden düzenlenen bir orman tahdit haritası olup olmadığının araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili, davalı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.