Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10269 Esas 2022/1878 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Kadastro Mahkemesi'nin verdiği karara davacı Hazine vekili ve davalıların istinaf başvurusu reddedilmiş, bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilerek ek karar alınmıştır. Mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı Anayasa ve İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındadır. 7251 sayılı Kanun'un 53. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen Ek 6. madde ile bu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 15.03.2018 tarihli kararının esastan istinaf incelemesi yapılmak üzere BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise Anayasa'nın 36. maddesi ve 7251 sayılı Kanun'un 53. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen Ek 6. maddedir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nin 352. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmesi üzerine 18.06.2018 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve bu ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 867 ve 868 parsel sayılı sırasıyla 1.997,15 13.271,93 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacı ... ve müşterekleri tarafından, davalı ... ve ... aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davasında, mahkemece dava dilekçesindeki açıklamaya göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın zilyetliğin korunmasına ilişkin olduğu, yargılama yapmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dava ise davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın davacılar Bayramali Doğan mirasçıları ve Hazine yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 867 ve 868 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile, ziraat bilirkişisi Mirhan Eken ve orman bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 13.10.2016 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide, 867/A harfi ile gösterilen 860,83 m2, 867/B harfi ile gösterilen 680,77 m2, 868/A harfi ile gösterilen 3980,92 m2, 868/B harfi ile gösterilen 1812,74 m2'lik alanların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya dair istemlerin reddine, 867/C harfi ile gösterilen 455,55 m2'lik alanın aynı ada ve parsel numarası ile, 868/C harfi ile gösterilen 7.478,27 m2'lik alanın aynı ada ve parsel numarası ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/251 Esas ve 2011/299 Karar sayılı veraset ilamında isimleri belirtilen muris Bayramali Doğan mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dava değerinin miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebi reddedilmiş, bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve işbu ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.
Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. ... İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır.
28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve ... İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53. maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, ... Kadastro Mahkemesinin 11.04.2017 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.06.2018 tarihli ek ve esas kararına yönelik temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan gerekçeyle kabulüyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına, HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nin 15.03.2018 tarihli kararının esastan istinaf incelemesi yapılmak üzere BOZULMASINA, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.