Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7949 Esas 2022/1970 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/7949
Karar No: 2022/1970
Karar Tarihi: 03.03.2022

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7949 Esas 2022/1970 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir kadastro tespitine itiraz davası sonucunda verilen hükme karşı davacının istinaf başvurusu reddedilmiş, temyiz talebi de süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacının temyiz itirazları yeterli bulunmamış ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin hükmü onanmıştır. Kararda, davacının vekili olmadığı halde istinaf kararının vekile tebliğ edildiği, yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve kararı öğrendiği tarihin esas alınması gerektiği belirtilmiştir. Kararda detaylı olarak açıklanan kanun maddeleri ise şunlardır: 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. maddesi ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi.
8. Hukuk Dairesi         2021/7949 E.  ,  2022/1970 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
    DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

    Taraflar arasında ... ... 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyizin süresinde olmadığı gerekçesiyle 2.2.2021 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı bu kararın temyizini talep etmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
    K A R A R
    Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 114 ada 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.
    Davacı, dava konusu 114 ada 11,12, ve 13 parselleri haricen satın aldığını belirterek, davalılar adına olan kadastro tespitlerinin iptali ile adına tespit ve tescilini talep etmiştir.
    Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının reddine, dava konusu 114 ada 12-13-14 nolu parsellerin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacı tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiş, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebi ek kararla reddedilmiştir. Bu defa davacı bu ek kararı temyiz etmiştir.
    Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
    Somut olayda davacı vekil ile temsil edilmediği halde istinaf mahkemesi kararının vekile tebliğ edildiği anlaşılmıştır. O halde yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve davacının kararı öğrendiğini beyan ettiği tarihinin esas alınması gerektiği açıktır. Dairemizce, davacının temyiz istemi süresinde kabul edilerek esasın incelenmesine geçilmiştir.
    Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesinin davacının temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak, yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 03.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.


    Hemen Ara

    Whatsapp ile görüş