Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3911 Esas 2022/1958 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, tapunun davalı adına kayıtlı olan taşınmazın bir kısmının müvekkilinin babasından intikal ederek kendilerine kaldığını ve bu kısmın 20 yılı aşkın süredir yolda kullanıldığını iddia etmiştir. Kadastro yenileme çalışmaları sırasında itirazlarının reddedildiği belirtilerek, belirlenen kısmın müvekkilinin ve diğer mirasçıların adına tescil edilmesi talep edilmiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Bu karar davacı vekili tarafından istinafen reddedilmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz edilen kararda, uyuşmazlıkla ilgili hukuki kuralların doğru uygulandığı ve temyiz itirazlarının yerinde görülmediği belirtilmiştir. Kararın, 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi gereği onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddesi açıklanmamıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... İli ... İlçesi ... Köyü hudutları içerisinde kain ve tapunun 110 ada 22 parselin davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın yaklaşık 30 m2'lik kısmının müvekkilinin babası ... ...'den intikalen mirasçılarına kaldığını, müvekkilinin bitişik 110 ada 21 parselin paydaşı olduğunu, söz konusu taşınmazın 25 Eylül 1996 tarihinde ... Noterliğinin 560 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz mal zilyetliğinin devri sözleşmesi ile miras bırakan ... ... tarafından Mehmet Köktaş'dan satın alındığını, o tarihten bu yana bu kısmın müvekkilinin babası daha sonra ise müvekkili tarafından önce miras bırakan daha sonra da mirasçıları tarafından 20 yılı aşkın bir süredir yol olarak kullanılageldiğini, çardak, asma ağaçları ve ceviz ağacı dikildiğini, bir yıl öncesine kadar da herhangi bir ihtilaf vukuu bulmadığını, kadastro yenileme çalışmaları sırasında burası komşu 22 parsel içerisinde gösterilmeye devam edilerek müvekkilinin itirazlarının reddedildiğini, itirazının kabulü ile ekli krokide belirtilen 110 ada 22 parselin keşif sırasında belirlenecek yaklaşık 30 m2'lik kısmının müvekkili ve ... Börekçi mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.