Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3863 Esas 2022/1924 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava konusu, kullanım kadastrosu sırasında orman sınırları dışına çıkarılan bir taşınmazın bazı kısımlarının uzun süredir davacı tarafından kullanıldığı iddiasıdır. Davacı, kullanıcı şerhi verilmesi istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Fen bilirkişi raporunda belirtilen 17,68 m²'lik bölümle ilgili görevsizlik kararı verilmiştir. Davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve mahkeme kararı onanmıştır. Kararda 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi belirtilmiştir. Ayrıca kararda, 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca kararın onanmasına karar verildiği ve harç bedeli açıklanmıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 25412 ada 1 parsel sayılı 10.690,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve “Bu parselin 3563.00m²'si ... evlatları ..., 3564.00 m²'si ..., 3563.00 m²'si ...'ın 2000 yılından beri müştereken kullanımlarında olup, krokisinde A,B,C harfi ile gösterilen tek katlı ev ... oğlu ... Balaban'a, D harfi ile gösterilen tek katlı ev ... oğlu ...'a ve E harfi ile gösterilen tek katlı ev ... oğlu ...'a aittir.” şerhi verilerek arsa niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Birleşen dosyada davacı ... vekili, çekişme konusu taşınmazın 1.000,00 metrekaresinin uzun zamandır müvekkili tarafından kullanıldığını öne sürerek, müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, birleşen dosyada davanın reddine, fen bilirkişi raporunda M harfi ile gösterilen 17,68 m²'lik bölümle ilgili görevsizlik kararı verilmiş, hükmün birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, ... bu karar birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.