Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5386 Esas 2022/1972 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı adına yapılan kadastro tespitine itiraz eden davacı Hazine vekili, taşınmazın davalı adına tespit edilmesinin kazanım şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle tespitin iptali ve taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme, kazanım şartlarının sağlanmadığını belirleyerek taşınmazın Hazine adına tapuya kaydedilmesine karar vermiştir. Ancak doğrudan bu kararın verilmesi doğru değildir. Karar temyiz edilmiştir ve Yargıtay, bölge adliye mahkemesi kararını kaldırmış ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesi gerektiğine karar vermiştir. Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkin olan davada, Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle kazanım şartlarının sağlanmadığı belirlenmiştir. Ancak tespitin iptaline karar verilmeden doğrudan dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya kaydedilmesi doğru değildir.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu
- Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi
- Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında ... ... 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü Mahallesi çalışma alanında bulunan 157 ada 10 parsel sayılı, 2747,49 m2 yüzölçümlü, tarla nitelikli taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, davalı adına zilyetlikle kazanım şartları oluşmadan dava konusu taşınmazın davalı adına tespit edildiğini belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın vekil edeni Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 157 ada 10 parselin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu defa bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davalının Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle kazanım şartlarını sağlamadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yok ise de, tespitin iptaline karar verilmeden doğrudan dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi gereğince temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk derece mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm sonucunun (2) nolu bendindeki "parselin" kelimesinden sonra “davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile” ifadesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.