Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5415 Esas 2022/1983 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, kadastro tespitine itiraz üzerine yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında bulunan taşınmazın davalıların murisi adına tespit edildiği ancak zilyetlikle kazanım şartlarının sağlanmadığı tespit edilmiştir. Ancak, tespitin iptaline karar verilmeden doğrudan taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak, dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi kapsamında yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir ve davalının zilyetlikle kazanım şartlarını sağlamadığı durumda tespitin iptaline karar verilmeden taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescili doğru değildir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında ... ... 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 158 ada 9 parsel sayılı, 1600,17 m² yüzölçümlü, tarla nitelikli taşınmaz davalıların murisi ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, davalıların murisi adına zilyetlikle kazanım şartları oluşmadan dava konusu taşınmazın davalıların murisi adına tespit edildiğini belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın vekil edeni Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 158 ada 9 parselin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, ve bu defa bu karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davalıların murisinin Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle kazanım şartlarını sağlamadığı belirlendiği halde, tespitin iptaline karar verilmeden doğrudan dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm sonucunun (2) nolu bendindeki “parselin” kelimesinden sonra “davalıların murisi ... adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile” ifadesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 03.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.