Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3204 Esas 2022/1950 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, tapuda bulunan taşınmazların bir kısmının Maliye Hazinesi adına tespit edilmesi ve fındık ağaçlarının miras paylarına göre paylaşımının beyan edilmesi kararlaştırılmıştır. Ancak kullanım kadastrosuna itiraz davası nedeniyle yapılan temyiz sürecinde, veraset ilamında yer alan pay oranlarına göre tespit edilerek doğru sicil oluşturulması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, ilk hükümde verilen karar düzeltilerek yerine getirilmiştir. Kararda, HMK'nin 26. maddesi ile düzenlenen taleple bağlılık ilkesi, payların toplamının paydaya eşit olacak şekilde infaz edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu bağlamda, taşınmazların kullanım haklarının tespiti yapılmadan önce, veraset ilamında belirtilen pay oranları doğrultusunda hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrasına atıfta bulunulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'un 438/7.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “Davacı tarafından çekişmeli taşınmazlardaki miras payına yönelik olarak dava açıldığı, mahkemece bu durum gözardı edilerek, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine ...'ın ölümü ile verasetteki iştirak oranında mirasçıların kullanımındadır şeklinde kabul kararı verilmesinin isabetsiz olduğu, dosyada 2 ayrı veraset ilamı bulunduğu ve pay oranlarının farklı olup bu sebeple yeniden hasımlı veraset ilamı alındıktan sonra, taleple bağlı kalınarak davacının payı oranında hüküm tesis edilmesi gerektiğine" değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiindeki 130 ada 31 parsel ile 130 ada 27 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile bahçe vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "bu taşınmaz 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları, 29.03.2019 tarihli veraset ilamındaki %60 payı oranında, ... kızı ... T.C. kimlik nolu ...'a aittir." şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş olup, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır.
1.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Paylar toplamı paydaya eşit olacak şekilde infazı kabil bir karar verilmelidir. Somut olayda, HMK'nin 26. maddesi ile düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince, muris ...'ın veraset ilamında belirlenen davacının payı oranında hüküm tesis edilmesi gerekirken, Mahkemece "Dava konusu taşınmazların üzerindeki fındık ağaçları 29.03.2019 tarihli veraset ilamında ki %60 payı oranında, ... kızı ...’a aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Kadastro Mahkemesi hükmünün 2. bendinde yer alan “Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiindeki 130 ada 31 parsel sayılı ve 130 ada 27 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespitinin iptali ile bahçe vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "bu taşınmaz 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları, 29.03.2019 tarihli veraset ilamındaki %60 payı oranında, ... kızı ... T.C. kimlik nolu ...'a aittir." şerhlerinin yazılmasına," ifadesinin çıkarılarak yerine a-“Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiindeki 130 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bahçe vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "bu taşınmaz 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları, 29.03.2019 tarihli veraset ilamındaki 60/320 payı oranında ... kızı ... T.C. kimlik nolu ...'a, kalan 260/320 payın ise davalı ...’ın kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına, b- “Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiindeki 130 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bahçe vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "bu taşınmaz 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları, 29.03.2019 tarihli veraset ilamındaki 60/320 payı oranında ... kızı ... T.C. kimlik nolu ...'a, kalan 260/320 payın ise davalı ...’ın kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.