Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5274 Esas 2022/1969 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkemede yargılanan dava, kadastro tespitine itirazla ilgili bir davaydı. Taraflar arasında görülen davanın sonucunda davalılar adına müştereken tespit edilen taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescili isteniyordu. Mahkeme, davanın kabulüne karar vererek taşınmazın Hazine adına kayıt ve tesciline hükmetti. Ancak davalıların zilyetlikle kazanım şartlarını sağlamadığı belirlendiği halde, tespitin iptali yerine taşınmazın doğrudan Hazine adına kayıt ve tescili doğru bulunmadı. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının iptal edilmesi, düzeltilerek onanması kararlaştırıldı. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. maddesi ve 14. maddesi güncellemesi ile ilgili bilgi istendiği için bu maddelerin açıklayıcı bir şekilde eklenmesi gerekiyor. Geçici 8. madde, kanunun yürürlüğü sırasında yürümenin durdurulması kararına uğrayan kadastro işlerinde görevlendirilen hakimlerin, görevlerine devam etmesine ilişkin düzenlemedir. 14. madde ise, kadastro işleri sonucunda tescile esas alınacak nitelikte kesin hükümler verilinceye kadar, bir kimsenin mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddiasında bulunmasına engel olmayacağını belirten bir düzenlemedir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında ... ... 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 158 ada 8 parsel sayılı taşınmaz davalılar adına müştereken tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, davalılar adına zilyetlikle kazanım şartları oluşmadan dava konusu taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın vekil edeni Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 158 ada 8 parselin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş bu defa bu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davalıların Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle kazanım şartlarını sağlamadığı belirlendiği halde, tespitin iptaline karar verilmeden doğrudan dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm sonucunun (2) nolu bendindeki “parselin” kelimesinden sonra gelmek üzere “davalılar adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile” ifadesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.