Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5298 Esas 2022/1967 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasında bir taşınmazın kadastro tespiti üzerine dava açılmış, mahkeme davalıların zilyetlikle kazanım şartlarını sağlamadığına hükmetmiş ancak tespitin iptali yerine taşınmazın Hazine adına kaydedilmesine karar vermiştir. Yapılan temyiz başvurusunda Bölge Adliye Mahkemesi istinafı reddetmiş, ancak Yargıtay verilen kararı bozmuş ve ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilerek onanmasına karar vermiştir. Kanuna göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraz edilebilir, zilyetlikle kazanım şartlarının sağlanmaması durumunda tespitin iptali gerekir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereği, Yargıtay kararı düzelterek ilk derece mahkemesinin kararını onaylamalıdır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... ... 2. Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... ... 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 156 ada 2 parsel sayılı, 3.304,66 m2 yüzölçümlü, tarla nitelikli taşınmaz davalılar adına müştereken tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili davalılar adına zilyetlikle kazanım şartları oluşmadan dava konusu taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın vekil edeni Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 156 ada 2 nolu parselin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu defa bu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davalıların Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle kazanım şartlarını sağlamadığı belirlendiği halde, tespitin iptaline karar verilmeden doğrudan dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm sonucunun (2) nolu bendindeki “parselin” kelimesinden sonra gelmek üzere “davalılar adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile” ifadesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.