Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7049 Esas 2022/1965 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı, kadastro sırasında 134 ada 18 parsel numaralı taşınmazın kendisine tespit edildiğini belirtmiştir ancak davacı vekili taşınmazın kendilerine ait olduğunu iddia ederek tespitin iptal edilmesini ve taşınmazın kendilerine tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme davacının talebini reddederek taşınmazın Hazine adına tescil edilmesine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf başvurusu reddedilen davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, taşınmazın kadastro tespitinde davalının zilyetlikle kazanım şartlarını sağlamadığı belirlenmiştir. Ancak mahkeme doğrudan taşınmazın Hazine adına tescil edilmesine karar vermiştir. Bu nedenle temyiz edilen karar kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri ise şunlardır: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... ... 2. Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... ... 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 134 ada 18 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, 134 ada 18 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni tarafından haricen satın alındığını belirterek, davalı adına yapılan tespitin iptaliyle dava konusu taşınmazın müvekkili adına tespit ve tescilini talep etmiştir. Asli müdahil Hazine vekili dava konusu taşınmazın Kadastro Kanunu’nun 14. maddesindeki şartlar gerçekleşmeden davalı adına tespit edildiğini belirterek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit ve tescili istemiyle asli müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...’in davasının reddine, müdahil davacı ... Hazinesinin davasının kabulüne, dava konusu 134 ada 18 nolu parselin hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ve bölge adliye mahkemesince başvurular ayrı ayrı esastan reddedilmiş, bu defa bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davalının Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle kazanım şartlarını sağlamadığı belirlendiği halde, tespitin iptaline karar verilmeden doğrudan dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm sonucunun (2) nolu bendindeki “parselin” kelimesinden sonra “davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile” ifadesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.