Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3247 Esas 2022/2015 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir kadastro tespitine itiraz davasında dava konusu taşınmazın tespit maliklerinin kimlik bilgileri belirlenemediği için Hazine re'sen dava tarafı yapılmıştır. Ancak, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan verilen kararın isabetsiz olduğu ve tespit maliklerinin kimlik bilgilerinin belirlenmesi için araştırma yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeple, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise, 6100 sayılı HMK Geçici 3. madde ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi olarak belirtilmiştir. Ayrıca, karar düzeltme isteği için de HUMK'un 440/I maddesi hatırlatılmıştır.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 70 parsel sayılı 54.173 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...ve müşterekleri adına paylı mülkiyet şeklinde tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın murisinden intikal ettiğini öne sürerek tüm mirasçılar adına tescil istemiyle dava açmıştır.. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulüne, dava konusu 106 ada 70 parsel sayılı taşınmazın 22.06.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen ve kırmızı renk ile boyanan kısmının kadastro tutanağının iptali ile aynı ada son parsel numarası verilerek muris ... İli ... İlçesi ... Köyü cilt no 35 hane no 5 BSN 1 de nüfusa kayıtlı 01.07.1883 doğumlu ... ve Penbe oğlu ... TC kimlik numaralı ... . mirasçıları adına dosyada bulunan ... Suh Hukuk Mahkemesinin 2011/54 Esas, 2011/58 karar sayılı ilamı ile verilen veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline; 106 ada 70 parsel sayılı taşınmazın 22.06.2011 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide "B" harfi ile gösterilen ve yeşil renk ile boyanan kısımına ilişkin davanın reddine, "B" harfi ile gösterilen kısmın aynı ana ve parsel numarası ile tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; 106 ada 70 parsel sayılı taşınmazın 22.06.2011 hakim havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide "C" harfi ile gösterilen ve yeşil renk ile boyanan kısmına ilişkin davanın reddine, "C" harfi ile gösterilen kısmın aynı ada son parsel numarası ile tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin tespit maliklerine, tespit maliklerinin ölü olmaları halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer almaları zorunludur. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulamaz. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda, dava konusu taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ...ve müşterekleri adına paylı mülkiyet şeklinde tespit edilmiş, beyanlar hanesine tespit maliklerinden ... nın ölü olduğu şerhi düşülmüştür. Mahkemece bu kişilerin kim olduğunun tespit edilememesi sebebi ile re'sen Hazine'nin davaya dahiline karar verilmiş davaya bu şekilde devam edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden ... kim oldukları, sağ olup olmadıkları veya ölmüşlerse mirasçılarının kimler olduğu noktasında mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu gibi, bir an için aksi kabul edilse dahi kim oldukları belirlenemeyen tespit maliklerine "3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım ... Edilmesine Dair Kanun" hükümleri uyarınca mahallin en büyük mal memurunun kayyım atanması hususunda vesayet makamından talepte bulunulması ve vesayet makamınca atanacak kayyım davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, kayyım tayini yoluna gidilmeksizin Hazine'nin re'sen davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanmaya çalışılması da isabetsizdir.
Hal böyle olunca, öncelikle tespit malikleri Kaçurzade....nın kimlik bilgilerinin belirlenmesine çalışılmalı, kimlik bilgilerinin bulunabileceği resmi ve özel kurumlardan kimlik ve adres bilgilerinin tespitine ilişkin araştırma yapılmalı, kolluk kuvvetlerinden mahallinde tespit maliklerinin ve mirasçılarının belirlenmesine yönelik olarak ayrıntılı çalışma yapılması istenilmeli, tüm araştırmalara rağmen tespit maliklerinin kimlik bilgilerinin belirlenememesi halinde ise 3561 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kayyım ... edilmesi hususunda vesayet makamından talepte bulunulmalı, vesayet makamınca atanacak kayyım ile kimlik bilgileri belirlenen tespit maliklerinin mirasçıları yöntemine uygun şekilde davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra da iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, gerekçeli karar başlığında ismi yazılı tespit malikleri ile UYAP'ta kayıtlı taraflar arasındaki ırsi bağın kurulmasında denetime elverişli ve yeterli belge dosya içerisinde bulunmadığından; tespit maliklerine ait nüfus kayıtları getirtilerek ölü olduğu tespit edilenlerin taraf teşkili denetiminin yapılabilmesi adına güncel veraset ilamlarının çıkartılarak mirasçılarının tespit edilmesi; gerekçeli karar başlığında da bu kişilerin denetime elverişli şekilde gösterilmesi gerekir iken, denetimi imkansız kılacak şekilde karar başlığı oluşturulması da isabetsiz olup, açıklanan sebepler ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.