Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3374 Esas 2022/2166 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kadastro Tespitine İtiraz davasında, çekişmeli taşınmazın muris adına mı yoksa davalı adına mı satın alındığı noktasında ihtilafın olduğu ve bilirkişilerin anlatımlarının çelişir nitelikte olduğu belirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılması, taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın evveliyatının sorulması ve mahalli bilirkişilerin beyanlarının ayrıntılı bir şekilde alınması gerektiği ifade edilmiştir. Ancak, yerel bilirkişilerin son derece yetersiz beyanları ile yetinildiği, gerekli soruların sorulmadığı ve mahalli bilirkişilerden bozma ilamında belirtilen hususlarda hiçbir beyan alınmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle, davacı mirasçısı tarafından yapılan temyiz itirazlarının kabul edildiği ve yerel mahkeme kararının bozulduğu belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi
- HUMK'un 440/I maddesi

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "çekişme konusu taşınmazın tarafların murisi ...'un sağlığında alındığının tartışmasız olduğu, yanlar arasındaki ihtilafın çekişmeli taşınmazın muris ... adına mı yoksa davalı ... adına mı satın alındığı noktasında toplandığı, ancak bu konuda bilgisine başvurulan yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanıkların anlatımlarının soyut ve birbiriyle çelişir nitelikte olup, ihtilafın çözümü için yeterli olmadığı açıklanarak, mahallinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, satın alındığı tarihte davalı ... ile babası ...'un birlikte mi yoksa ayrı mı yaşadıkları, birlikte yaşıyorlarsa taşınmazın kim adına satın alındığı, taşınmaz satın alındıktan sonra kim tarafından kullanıldığı, davalı ...'ın muris ...'un ölümünden önce bireysel kullanımının bulunup bulunmadığı, davalı ...'ın kullanımının hangi tarihte başladığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, beyanlar arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde çelişkinin giderilmesine çalışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşacağından, bu hakkın ihlal edilmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; yukarıda da ayrıntıları ile belirtilen hususların etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, beyanlar arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde çelişkinin giderilmesine çalışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinildiği halde, mahalli bilirkişilerin son derece yetersiz beyanları ile yetinilmiş, mahalli bilirkişilerden bozma ilamında ayrıntıları ile belirtilen hususlarda hiç bir beyan alınmamış, ihtilafın çözümüne yönelik bilgi sahibi oldukları anlaşılan ve bozma öncesi keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ...ile davacı tanığı ...'nın dinlenmesi ve beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gereği üzerinde dahi durulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, önceki keşiflerde dinlenen yerel bilirkişiler ile çekişmeli taşınmazın evveliyatını iyi bilen, yaşlı, yansız yeni tespit edilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve bu keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından ayrı ayrı, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, satın alındığı tarihte davalı ... ile babası ...'un birlikte mi yoksa ayrı mı yaşadıkları, birlikte yaşıyorlarsa taşınmazın kim adına satın alındığı, taşınmaz satın alındıktan sonra kim tarafından kullanıldığı, davalı ...' in muris ...'un ölümünden önce bireysel kullanımının bulunup bulunmadığı, davalı ...'in kullanımının hangi tarihte başladığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; önceki tarihli keşiflerdeki beyanlar arasındaki çelişkilerin ve yeni alınan beyanlar arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde bu çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... mirasçısı ...'nın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.