Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13482 Esas 2022/2192 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir kadastro tespitine itiraz davasında, çekişmeli taşınmazın belirtilen unsurları hakkında yeterli araştırma yapılmadığı gerekçesiyle önceki karar bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacılar ve katılanların davaları reddedilmiş, hazinenin davası kabul edilmiştir. Ancak, hükümde çekişmeli taşınmazla ilgili kadastro tespiti iptaline yer verilmemiştir. 1. maddeye göre kadastro hakimi doğru karar vermek zorundadır, dolayısıyla Mahkemece tespitin iptaline de karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, hükmün 1. bendine \"çekişmeli 406 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline\" ibaresinin eklenerek düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddesi: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, katılan ... mirasçılarının ve Hazinenin davasının kabulüne, birleşen dosya davacıları ... mirasçıları, diğer davacılar ve katılanların davalarının reddine karar verilmiş olup hükmün, davacı Hazine vekili, birleşen dosya davacıları ... mirasçıları vekili ile katılan ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilmiş olan önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle "yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm için yeterli bulunmadığı, bu kapsamda çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak Mahkemece hükme esas alınan 1978 tarihli noter satış vaadi sözleşmesinin dosyada bulunmadığı belirtilerek, Mahkemece öncelikle belirtilen sözleşmenin dosyaya ibrazının sağlanması, taşınmazın ilk maliki olan ...'nun tüm mirasçılarının taşınmazı devredip devretmediğinin belirlenmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, katılan ... mirasçılarının davasının kabulü ile dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkii 406 parsel sayılı taşınmazın Harita Mühendisi Bilirkişi İbrahim İnan tarafından düzenlenen 22.09.2009 tarihli rapora ek ... A ile gösterilen 12.000 m² yüzölçümündeki bölümünün ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, Hazinenin davasının kabulüne, ... B ile gösterilen 24.125 m² yüzölçümündeki bölümünün Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacıları ... mirasçıları, diğer davacılar ve katılanların davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, birleşen dosya davacıları ... mirasçıları vekili ile katılan ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, davanın kadastro tespitine itiraz davası olduğu gözetilerek, Mahkemece, tespitin iptaline de karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmaz hakkında sadece tescil hükmü kurulmuş olması isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendine "çekişmeli 406 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.