Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4737 Esas 2022/2235 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, \"Kadastro Tespitine İtiraz\" davasında, 2408 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının sınırları konusunda davalıların dayandığı tapu kaydının, çekişmeli taşınmazın sınırlarına uymadığını ve Hazine'nin dava konusu taşınmazın sahibi olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti iptal edilerek Hazine adına kaydedilmesine karar verilmiştir. Karar, taraflar tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilerek hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri: HUMK'un 440/I maddesi.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... Başkanlığının (... Belediyesi) davasının reddine, davacı Hazine'nin davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ..., davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Davalı ... ve müştereklerinin dayandığı ve tespite esas alınan 26.12.1951 tarihli ve 54 sıra numaralı 108.000,00 metrekare yüzölçümündeki tapu kaydının doğu sınırı “...”, batı sınırı “...”, kuzey sınırı “mera” ve güney sınırı ise “... ... Özel” sınırlarını okumakta olup, söz konusu tapu kaydı çekişmeli taşınmaz ile bu taşınmaza güney yönden komşu 3724 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü, keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar, tapu kaydının sınırlarında okunan taşınmazların çekişmeli taşınmazın sınırlarında mevcut olduğunu soyut şekilde belirtmekle birlikte, tapu kaydının batı sınırında okunan İbrahim Özel taşınmazının, 3724 parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan 3723 parsel sayılı taşınmaz olup, bu taşınmazın tespit tutanağının incelenmesinden, taşınmazın İbrahim Özel mirasçıları adına tespit ve tescil edildiği, taşınmaza uygulanan tapu kaydının malikinin de İbrahim Özel olduğu, taşınmazın dava konusu 2408 parselin bulunduğu kuzey yönünü mera olarak gösterdiği, tapu kaydının doğu sınırının ise davalıların dayandığı tapu kaydının maliklerinden ... olarak tarif ettiği, davalıların dayandığı tapu kaydının güney sınırında okunan “... ... Özel” taşınmazının, 3723 parsel sayılı taşınmazın güney doğusunda bulunan ... Köyü 2 parsel sayılı taşınmaz olduğu, taşınmazın tespit tutanağının incelenmesinden, taşınmazın ... Özel adına tespit ve tescil edildiği, davalıların dayandığı tapu kaydının doğu sınırında okunan “...” sınırının, 2408 parsel sayılı taşınmazın doğusundaki ... Köyü 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların doğusunda bulunan dere olduğu, şu halde, belirtilen sınırlara göre davalıların dayandığı tapu kaydının 3723 parsel sayılı taşınmazın doğusu ile ... Köyü 2 parsel sayılı taşınmazın kuzeyine uyabileceği, dava konusu 2408 parsel sayılı taşınmaza ise uymadığının anlaşıldığı, diğer taraftan, ziraat mühendisi bilirkişi raporları, eki fotoğraflar ve dosya kapsamına yansıyan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre de, tespit gününe kadar çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı taraf yararına zilyetlikle iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini anlaşıldığı, hal böyle olunca; Mahkemece, davacı Hazine’nin davasının kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... Başkanlığının (... Belediyesi) davasının reddine, davacı Hazine’nin davasının kabulüne, çekişmeli 2408 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80,70 TL onama harcının temyiz eden davacı ...'ndan, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.