Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7430 Esas 2022/2277 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı, bir taşınmazın bir bölümünün fiili kullanımına dayanarak tespitin iptali ile adına tesciline kabul görmemesi halinde orman sınırlarının çıkarılmasını isteyerek dava açmıştır. Mahkeme, davanın usulden reddine karar vermiş, ancak davalı itiraz etmiş ve itiraz reddedilmiştir. Karar kesin niteliktedir ve temyiz istemi reddedilmiştir. Kadastro Kanunu'nun Ek. 5. maddesi ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilmektedir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 1. Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmakla, aynı Dairenin 10.02.2021 tarihli ek kararıyla, temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve ... bu ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek. 5. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... İli ... İlçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 294 ada 1 parsel sayılı 39.504.943,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra yargılama sırasında 2/B uygulaması ile tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak 294 ada 679 parsel ve 36.444.645,24 metrekare yüzölçümü ile orman olarak tescil edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu taşınmazın bir bölümünün fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak tespitin iptali ile adına tesciline kabul görmemesi halinde 2/B olarak orman sınırlarını çıkarılarak zilyedi olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları taşınmazın başka bölümlerinin kullanımlarında olduğundan 2/B olarak orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın mahkemenin görevsizliği sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmakla, aynı Dairenin 10.02.2021 tarihli ek kararıyla, temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve ... bu ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nin 362/(1 )-c maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... vekililin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.