Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13361 Esas 2022/2508 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir kadastro tespitine itiraz davasında, önceki karar bozulmuştur. Bozma ilamında, tescil edilen şahısların kimlik bilgileri ve payları açıkça belirtilmeden hüküm kurulmasının yanlış olduğu ve kamulaştırma işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılmamasının da hatalı olduğu belirtilmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, müdahil Vakıflar İdaresinin talebinin reddedildiği, birleşen dosyadaki davaların kabul edildiği ve dava konusu parselin tamamı 2 pay olarak kabul edilerek tespit ve tesciline karar verildiği belirtilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine, dosyanın içeriği ve yargılama tutanaklarına uygun biçimde hüküm verildiği ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddedildiği, hükmün ONANMASINA karar verilmiştir. Karar düzeltme isteği için 15 gün süre verilmiştir. HUMK'un 440/I maddesi gereğince 31.40 TL peşin harç onama harcına mahsup edilmiştir ve kalan 49.30 TL temyiz edenlerden ayrı ayrı alınacaktır.
Kanun Maddeleri: HUMK'un 440/I maddesi.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar... ve ... vekili, davalı ... ... Deftardarlığı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı, asli müdahil Vakıflar ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Mahkemece hüküm yerinde adlarına tescil hükmü kurulan şahısların açık kimlik bilgileri ve payları açıkça belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmasının, ayrıca davalıların yasal hasım durumunda oldukları gözetilmeden aleyhlerine yargılama giderine hükmolunmasının, yine taşınmazların tapu kaydında kamulaştırma şerhi bulunduğundan kamulaştırma işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılmamasının isabetsizliğine" değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, müdahil Vakıflar İdaresinin (... Vakıflar Bölge Müdürlüğünün) davasının reddine; müdahil ...'nun talebi açısından mahkemenin görevsizliğine; ana dosya davacılarının, birleşen dosya davacılarının ve Vakıflar Bölge Müdürlüğü dışındaki müdahillerin davalarının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 253 Ada 1 nolu parselin tamamı 2 pay kabul edilerek; 1 hissesi....TC nolu ... adına, 176 hissesi ... TC nolu ... (Uygun) adına, 176 hissesi ... TC nolu ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar... ve ... vekili, davalı ... ... Deftardarlığı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı, asli müdahil Vakıflar ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma ilamı gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49.30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.