Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4038 Esas 2022/2459 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Hazine, kadastro sırasında davalı adına kullanıcı tespiti yapılarak Hazine adına bahçe niteliği ile tespit edilen taşınmazdaki 340,00 m2'si üzerindeki hak sahipliğine ilişkin kadastro tespitinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkeme davayı reddetmiş, şerhler aynen korunarak tapuya tescil etmiştir. Davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle onanmıştır. Kararın gerekçesi 3303 sayılı Kanun'un Ek-1.maddesi ile açıklanmıştır. Bu kanun maddesi, idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği, beyanlarda belirtilen kişilerin taşınmaza ilişkin hak ve tazminat iddiasında bulunamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı şirketlerin taşınmaz ediniminde sınırlı ayni hak tesis edemeyeceği ve taşınmazın önceden kullanımının bulunması durumunda kullanıcının taşınmazdaki hakkının korunacağı hükümlerini içermektedir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddedilmiş olup, bu kez davacı Hazine tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili Merkez ilçesinde 3303 sayılı Kanun'un Ek-1.maddesi kapsamında yapılan kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1588 ada 24 parsel sayılı 416,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "3303 sayılı Yasa'nın 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı şirketlerince iktisap ve sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği ve taşınmazın 14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere ... oğlu ...'nin kullanımında olduğu" şerhi verilerek, bahçe niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, 3303 sayılı Kanun kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı adına kullanıcı tespiti yapılarak Hazine adına bahçe niteliği ile tespit edilen taşınmazdaki 340,00 m2'si üzerindeki hak sahipliğine ilişkin kadastro tespitinin iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, şerhler aynen korunarak tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.