Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8694 Esas 2022/2610 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tapu iptali ve tescil davasında, mahallesi 178 ada 3 parsel ile mahallesi 201 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların davalı belediye adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle orman vasfıyla davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, mahallesi .../... olan 201 ada 45, 46, 47, 48, 49, 50 ve 59 parsel sayılı taşınmazlara dair davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve hüküm onanmıştır. Kararda 4785 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi ile 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi de yer almıştır.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, ... bozma ilamında özetle; “... mahallesi 178 ada 3 parsel, ... mahallesi 201 ada 16, 17, 45 ilâ 50 ve 59 parsel sayılı taşınmazlar bakımından; en eski ve dava tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafları ve memleket haritaları da değerlendirilmek suretiyle usulünce orman araştırması yapılarak toprak yapısı, bitki örtüsü, bitki örtüsünü oluşturan unsurların yaş ve niteliği arazi üzerindeki dağılımı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı ile çevresi incelenmesi; 4785 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince "sahipli fıstık çamı, palamut meşesi ve aşısız kestane ormanlarının" devletleştirme kapsamı dışında bulunduğuna göre sahipli fıstık çamı ormanlarının devletleştirme kapsamı dışında olduğu, "sahipli"den, taşınmazların tapulu olmasının kastedildiği gözetilmesi; zilyetlik araştırması yapılması ve mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişilerinden usulünce üzerindeki ağaçların ne zamandan beri zeminde mevcut olduğu, kendiliğinden mi dikim yoluyla mı yetiştiğinin de sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınması; toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ... İli ... İlçesi .../... Mahallesi 178 ada 3 parsel ile ... Mahallesi 201 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların davalı ... Belediyesi (...) adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle Orman vasfıyla davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... İli ... İlçesi .../... Mahallesinde tapuya kayıtlı 201 ada 45, 46, 47, 48, 49,50 ve 59 parsel sayılı taşınmazlara dair davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.