Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/355 Esas 2022/2717 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalıya ait olan bir taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında yüzölçümü 74.100,00 metrekare iken, tespit edilerek tapuda 81.466,99 metrekare olarak kaydedilmesinin Hazine tarafından davalıya ait olan miktar fazlasının tescili talebiyle dava açıldığı belirtiliyor. Mahkeme, davanın reddine, taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir. İstinaf ve temyiz başvuruları da reddedilerek mahkeme kararı onanmıştır. Kararda, HMK'nin 370. maddesi kapsamında, Hazine harçtan muaf olduğu belirtiliyor.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli Merkez İlçe ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 134 parsel sayılı 74.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 427 ada 5 parsel numarasıyla ve 81.466,99 metrekare yüz ölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında davalıya ait taşınmazın yüzölçümü 74.100,00 m2 iken 81.466,99 m2 olarak belirlendiğini, taşınmazın etrafında genişlemeye elverişli Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler bulunduğunu ileri sürerek miktar fazlasının Hazine adına tescilini, bu talep yerinde görülmez ise miktar fazlasının Hazineye ait olduğu şerhinin verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, 427 ada 5 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.