Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/354 Esas 2022/2716 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı tarafın tapuda kayıtlı bulunan taşınmazının uygulama kadastrosu sırasında tespit edilen yüzölçümü ile Hazine vekilinin iddia ettiği yüzölçümü arasındaki farkın Hazine adına tescil edilmesi talebiyle açılan dava sonucunda Mahkeme, davanın reddine karar verdi. Davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilen karar ise istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı onayladı. Temyiz itirazları ise yerinde görülmedi ve karar onandı.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi: Temyiz yolu açık olan hükümler hakkında yapılan itiraz üzerine verilen kararların temyiz edilebilirliğini ve temyiz yolu, zamanı ve şeklini belirtir.
- Hazineye İlişkin Muvaffakiyetlerin Tesisi Hakkında Kanun'un 1. maddesi: Bu Kanunun amacı, Hazine'ye ait taşınmazların işlemleri sırasında sağlanacak muvaffakiyetleri artırmak ve bu taşınmazların korunmasını temin etmektir.
- Tapu Kanunu'nun 22. maddesi: Gayrimenkulün (...) işlemleri tapu siciline tescil edilmedikçe geçerli olmaz.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli Merkez İlçe ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 2769 parsel sayılı 11.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 238 ada 26 parsel numarasıyla ve 14.317,30 metrekare yüz ölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında davalıya ait taşınmazın yüzölçümü 11.400,00 m2 iken 14.317,30 m2 olarak belirlendiğini, taşınmazın etrafında genişlemeye elverişli devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler bulunduğunu ileri sürerek miktar fazlasının Hazine adına tescilini, bu talep yerinde görülmez ise miktar fazlasının Hazine’ye ait olduğu şerhinin verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, 238 ada 26 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.