Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5082 Esas 2022/2711 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu, uygulama kadastrosu sırasında sınırlarının yanlış belirlendiği ileri sürülen çekişmeli taşınmazların tespiti ve tapuya kaydıdır. Mahkeme, davayı reddetmiş ve tapu tesciline karar vermiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş ancak Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz edilen kararın hukuki ilişkinin nitelendirmesi bakımından uygun olduğu gerekçesiyle temyiz itirazları reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararın dayandığı kanun maddeleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesidir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama Kadastrosu sırasında ... İli Merkez İlçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... ile dava dışı paydaşları adına kayıtlı bulunan 2858 parsel sayılı 27.850,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 423 ada 9 parsel numarasıyla ve 28.090,71 metrekare yüz ölçümlü olarak, 2944 parsel sayılı 16.000,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz ise 25.749,33 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazların sınırlarının yanlış belirlendiğini ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.