Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/437 Esas 2022/2776 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kadastro Mahkemesinde görülen bir kadastro tespitine itiraz davasında verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, 16. Hukuk Dairesi tarafından kararın onanması kararı verilmiştir. Davacı vekili ise kararın düzeltilmesi için başvuruda bulunmuştur ancak bu istem reddedilmiştir. Karar düzeltme isteyenden, 660 TL para cezası alınarak Hazineye irat kaydedilmesi, 123,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 44,70 TL'nin karar düzeltme isteyenden alınması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: HUMK'un 440. maddesi (Karar düzeltme istemi reddedilebilir) ve 442. maddesi (Karar düzeltme giderleri). Ayrıca, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunmaktadır.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.12.2020 tarihli ve 2017/3410 Esas, 2020/6122 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, 123,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 44,70 TL’nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.