Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5979 Esas 2022/2747 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalıların ortak murisi ile taşınmazları paylaştığını ileri sürerek, yapılan kullanım kadastrosunun iptali ve taşınmazların 1/2 oranında kendisinin zilyetliğine geçmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davalılar ve belediye yönünden davanın husumet yönünden reddine, açılan davanın hukuki yarar yokluğundan 1 parsel hakkında ise esastan red kararı vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş ve bu karar temyiz edilmiştir. Kararda 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. maddesi kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereği yapılan kullanım kadastrosu sonucu taşınmazların Hazine adına tarla vasfıyla tespit edildiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 3402 sayılı Yasa, 5831 sayılı Yasa, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi (10.) Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili ... ilçesinde 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 289, 291, 292 ve 293 nolu parsel sayılı taşınmazlar, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 289 parselin "..."; 291 parselin "..."; 292 parselin "..." ve 293 parselin "..."' in kullanımında olduğu şerhi yazılarak, "tarla" vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazların davalılarla ortak murisleri olan Hanife'nin zilyetliğinde iken murisin sağlığında taşınmazları kendisi ile davalıların murisi ... ... arasında 1/2 oranında taksim ettiğini ileri sürerek, davalılar adına yapılan tespitlerin iptali ile taşınmazların 1/2 oranında kendi zilyetliğinde olduğunun tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve Belediyeler yönünden davanın husumet yönünden;102 ada 289 parsel hakkında açılan davanın hukuki yarar yokluğundan; 102 ada 291, 292 ve 293 parseller hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.