Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4044 Esas 2022/2842 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazının yüzölçümünün eksildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkeme davanın reddine karar vermiş ve çekişmeli taşınmazların tapuya tesciline karar verilmiştir. Ancak, mahkeme görevsizlik kararı vererek dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini belirtmiştir. Tarafların talep etmemesi nedeniyle dava açılmamış sayılmıştır. Davalı vekili vekalet ücretine yönelik olarak istinaf etmiş, istinaf başvurusu kabul edilmiş ve dava açılmamış sayılmıştır. Temyiz istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararı onamış ve 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nin 20. maddesi: Mahkeme kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulması gerektiği belirtilmiştir.
- 3402 sayılı Yasa'nın 31/3. maddesi: Davacıdan alınan vekalet ücretinin davalıya verilmesine karar verilmiştir.
- 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi: Temyiz edilen kararın onaylanması durumunda verilecek karar belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama Kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 107 ada 15 parsel sayılı 6000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 166 ada 5 parsel numarasıyla ve 6.159,81 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 107 ada 14 parsel sayılı 20.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 166 ada 3 parsel numarasıyla ve 19.271,74 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 166 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tescillerine, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölüm yönünden davanın görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, ... Asliye (nöbetçi) Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; anılan kararda ayrıca HMK'nin 20. maddesi gereğince mahkeme kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığından karar kesinleşirse kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi takdirde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir. Anılan karar temyiz edilmeksizin 26.07.2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesine yönelik talep olmadığından 15.08.2019 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hükmün davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.2 uyarınca kabulüyle ... Kadastro Mahkemesinin 2019/7 Esas, 2019/38 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, bilirkişi raporundaki krokilerde "A" harfi ile gösterilen kısma yönelik açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Yasa'nın 31/3. maddesi gereğince belirlenen 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.