Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8474 Esas 2022/2893 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi ve müdahil Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili 25.02.2010 havale tarihli dava dilekesinde özetle; ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 654 parsel sayılı 9.468 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın fundalık niteliğinde davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu ve taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış; yargılama sırasında müdahiller, taşınmazın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmışlardır.
Mahkemece, daha önce davalı ... tarafından açılan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/290 sayılı şerhin silinmesi davasında, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle verilen, müdahilin davasının reddine, davacının davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ve davalının el atmasının önlenmesine, 2/B şerhinin silinmesine ilişkin ilk hüküm, müdahiller tarafından taşınmazın 2/B alanında kalan (A) harfli bölümüne yönelik, davacı ... İdaresi tarafından ise yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.09.2012 tarihli ilamıyla; “Taşınmazın (A) harfli bölümü yönünden 6292 sayılı Kanun’un eldeki davaya etkisinin değerlendirilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde verilen, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile eylemli orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davacının el atmanın önlenmesine yönelik talebinin ise reddine dair ikinci karar, bu kez davalı tapu maliki ...’nin temyizi ile ... (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 24.10.2017 tarihli ilamıyla; “Mahkemece çekişmeli 654 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, (A) harfi ile işaretli bölümünün ise 2/B alanında yer aldığı, ancak tamamının eylemli orman olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde taşınmazın tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, kesinleşen 2/B sahalarında, Orman İdaresi tarafından ancak taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açılabileceği, davacı idarenin yargılama sırasında 10/02/2011 tarihli dilekçesiyle eylemli orman iddiasında bulunduğu, eylemli biçimde orman olan yerlerin 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun'un 7. ve devamı maddeleri ile Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince yeniden orman olarak sınırlandırılabilmesi mümkün ise de bozma kararından önce ve sonra yapılan keşifler sonunda hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, uzman bilirkişilerin, taşınmazın 2B alanında kalan bölümünde meyve ağaçları ve genç zeytin ağaçları bulunduğunu bildirdikleri halde sonradan alınan ek raporda taşınmazın tamamının eylemli orman olduğunun açıklandığı, ne var ki bu değerlendirmenin keşif sırasında zapta geçen mahkeme gözlemine ve dosyadaki fotoğraflara uygun düşmediği açıklanarak, davacı ... İdaresinin davasının reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın tümden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve müdahil Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre müdahil Hazinenin tüm, davacı ... İdaresinin ise aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Ne var ki; çekişmeli taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile orman olarak tesciline dair verilen ilk karar, davalı tapu malikine Tebligat Kanunu’nun 21/1.maddesine göre usulünce tebliğ edilmiş ve adı geçen tarafından temyiz edilmemiş, müdahiller tarafından taşınmazın 2/B alanında kalan (A) harfli bölümüne yönelik, davacı ... İdaresi tarafından da yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiş ve hükmün sadece (A) harfli bölüm yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Buna göre, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kalan (B) harfli bölümüne ilişkin davalının temyizi olmadığından orman olarak tesciline dair verilen ilk karar aleyhine kesinleşmiş bulunmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.10.2017 tarihli son bozma ilamının, taşınmazın 2/B alanında kalan (A) harfli bölümü yönünden davacı ... İdaresinin açtığı davanın reddedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu gözetilerek, (B) harfli bölüm yönünden açılan davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline ve orman olarak tesciline, (A) harfli bölüm yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmesi gerekirken, kesinleşen hususlar gözardı edilerek davanın tümden reddine karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, müdahil Hazinenin tüm, davacı ... İdaresinin ise sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.