Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8068 Esas 2022/2920 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacının tapusunda düzeltme yapılmasına karar verilen taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasıyla açtığı dava, sulh hukuk mahkemesinde reddedilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak istinaf da reddedilmiştir. Temyiz yoluna başvurulamayacak kararlar arasında yer aldığı belirtilen davada, temyiz istemi reddedilmiştir. Kararda, 6100 sayılı HMK'nin 362/(1)-b maddesi gereği temyiz yoluna başvurulamayacak davalara örnekler verilmiştir. Bu örnekler arasında, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4'üncü maddede gösterilen davalar ile özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalar bulunmaktadır. Kararda belirtilen kanun maddelerine göre, davacının temyiz istemi reddedilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli Merkez İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı olan 415 parsel sayılı 265,00 yüzölçümündeki taşınmaz, 237,52 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nin temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesine göre bölge adliye mahkemelerinin, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4'üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Bölge Adliyesi Mahkemesi kararında temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesi de bu sonucu değiştirmez.
Açıklanan kanun maddeleri ve davanın niteliğine göre temyiz istemine konu davanın temyizi kabil olmayan davalardan olduğu belirlenmiş ve belirlenen bu sonuca göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nin 362/(1)-b maddesi gereğince REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.