Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8948 Esas 2022/2884 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kadastro sırasında tespit edilen bir taşınmazın 60 yıldan fazla süredir davacılara ait olduğu gerekçesiyle yapılan itiraz davasında, mahkeme çekişmeli taşınmazın davalılardan değil, davacılardan olduğuna karar vermiş ve tapuda davacılara hisse olarak kaydedilmesine karar vermiştir. Ancak, karar daha sonra yapılan bir temyiz sonucunda bozulmuş ve Orman İdaresi ve Maliye Hazinesi de davaya dahil edilerek yeni deliller toplanması istenmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın tapuda davacılara kaydedilmesi kararlaştırılmıştır. Kadastro Kanunu'nun 13. ve 27. maddelerine göre, tapu kaydının ilk tesisinden itibaren 20 yılı aşkın bir süredir kullanılmadığı ve mahkemenin yetkisi dışında olan orman kadastrosu nedeniyle tapuya yapılan tescil işlemi iptal edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Kadastro Kanunu'nun 13. maddesi: Tapu kaydının hukukî niteliğini yitirme süresi
- Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi: Yetki sınırları ve görevli mahkemelerin belirlenmesi.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili, davalı ... ve müşterekleri vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... ... Köyü 143 ada 2 parsel sayılı 4.477,56 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davasına konu olduğundan, tarla vasfıyla malik hanesi boş bırakılmak suretiyle Kadastro Mahkemesine devredilmek üzere tespit edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1983 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmakta olup, çekişmeli taşınmaz orman tahdidi dışında bırakılmıştır.
Davacılar ... ve arkadaşları, davalılar ... ve arkadaşları aleyhine, ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş oldukları 08.08.2008 tarihli dava dilekçelerinde özetle; çekişmeli taşınmazın zilyetliğinin 60 yıldan fazla süredir kendilerine ait olduğu ve davalıların dayandığı ilk tesisi Ağustos 1317 tarihli ve 55 sıra nolu hukukî niteliğini yitiren tapu kaydının ve usûlsüz yapılan intikalin iptali ile dava konusu taşınmazın adlarına tescili talep ve dava etmişlerdir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince; yargılamanın devamı sırasında dava konusu taşınmaza 143 ada 2 parsel numarası ile kadastro tutağı düzenlendiğinden Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve dosya görevli ... Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, her ne kadar davalılar tapu kaydına dayanmış iseler de tapu kaydının Kadastro Kanunu 13. maddesi gereğince ilk tesisinden itibaren malikleri tarafından 20 yılı aşkındır kullanılmadığı ve bu nedenle hukukî niteliğini yitirdiğinden ve davalıların davacılar ile aralarındaki akrabalık ilişkisini kanıtlayamadıklarından bahisle davanın kabulüne, davalı taşınmaz 5 pay kabul edilerek davacılar adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş, ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.05.2014 tarihli ve 2014/2688 Esas, 2014/5311 Karar sayılı ilamıyla Orman İdaresi ve Maliye Hazinesinin de davaya dahil edilerek tarafların gösterecekleri ve Mahkemenin re'sen lüzum göreceği tüm deliller toplanıp yeniden hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak devam olunan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 143 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptaline; dava konusu taşınmazın 4.477,56 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile davacılar adına (kararda gösterilen payları oranında) tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... ve müşterekleri vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenler davalı ... ve müştereklerinden ve davalı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.