Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10264 Esas 2022/2901 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı Hazine vekili, taşınmazın öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu ancak sonrasında özel orman olarak sınırlandırıldığını ve müvekkilinin tapudaki kaydının düzeltilmesi için dava açan davacının taleplerinin yerine getirilmemesini istemiştir. Davacı ise taşınmazın orman sınırları içindeyken makiye tefrik edildiğini ve toprak tevzi komisyonu tarafından dağıtım yapıldığını ileri sürerek özel orman sınırlandırmasının iptaline ve tapu kaydının orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Kadastro Mahkemesi tahdide itiraz istemi yönünden davayı kabul etse de, tapu iptali ve tescil istemi yönünden görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise taşınmazın devlet ormanı olarak sınırlandırılmasına ve tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise istinaf talebinin reddini kararlaştırmıştır. Karar, usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise, 3116 sayılı Kanun ve 4753 sayılı Kanun olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili 20.12.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 147 ada 29 parsel sayılı 834,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla davalı Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın 3116 sayılı Kanun’a göre yapılan orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde iken makiye tefrik edildiğini ve 4753 sayılı Kanun hükümleri uyarınca toprak tevzi komisyonu tarafından dağıtım yapıldığını, taşınmazın öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu, ancak 21.11.2012'de ilan edilen aplikasyon, orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına göre özel orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, özel orman sınırlandırmasının iptaline ve tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalının müdahalesinin men’ine, beyanlar hanesinde yer alan şerhlerin terkinine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince, tahdide itiraz istemi yönünden davanın kabulüne ve taşınmazın devlet ormanı olarak sınırlandırılmasına, tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın tefriki ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, tahdide itiraz istemine ilişkin hüküm ... denetiminden geçerek kesinleşmiş, tapu iptali ve tescil istemi yönünden dava dosyası görevsizlik kararı uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, bu Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile eylemli orman olarak Hazine adına tesciline, tapu kaydında yer alan takyidatların terkinine, müdahalenin men’i istemine yönelik talebin ise reddine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, esasa ilişkin istinaf talebinin reddine, 7139 sayılı Kanun’a aykırı olarak Orman İdaresi aleyhine harç yüklenmesi sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak diğer hususlar aynı kalmak kaydıyla Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmiş ve ... bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.