Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10247 Esas 2022/2899 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme Kararı özetlenirse; davacı firma, 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine'ye tescil edilen taşınmazların, mera olarak tespit edildiği kararına itiraz ederek, orman olarak tescillenmesi talebiyle dava açtı. Ancak mahkeme, davanın reddine karar verdi. Davacı firma, verilen kararın istinafını talep ederek, istinaf başvurusu da reddedildi. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olması sebebiyle onanmasına karar verildi.
Detaylı kanun maddeleri açıklaması ise şöyle:
- 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi: kamu yararı gerektiren hallerde orman sınırlarının dışına çıkarılabilmesine ilişkin düzenlemeler içerir.
- 4342 sayılı Mera Kanunu: mera olarak kullanımı ve tahsisine ilişkin hükümleri düzenler.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi: yerel mahkeme ve istinaf mahkemesi kararlarının temyiz edilmesiyle ilgili düzenlemeler içerir.
- 7139 sayılı Harçlar Kanunu'nun 33. maddesi: belirtilen harçların tahsili için hükümleri içerir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 105 ada 1, 106 ada 1 ve 108 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 127.082, 23.302 ve 387.359 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak, hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 2012 yılında 4342 sayılı Kanun kapsamında yapılan çalışmalar sonucunda mera olarak tespit ve tahdit edilmiş, beyanlar hanesine 21.12.2012 tarihinde mera olarak tahsis edildiklerine dair şerh konulmuş ve çalışmalar 08.08-08.09.2016 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
Davacı ... İdaresi, taşınmazların eylemli orman oldukları savıyla yaptıkları itirazın mera komisyonunca reddedildiğini ileri sürerek, mera komisyon kararının iptali ve taşınmazların orman olarak tescili talebiyle 13.10.2016 tarihinde dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.