Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10187 Esas 2022/2897 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalıların murislerinin kullanımında bulunduğu bir taşınmaz, orman sınırları dışına çıkarılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Hazine, kullanım kadastrosu çalışmalarında 2/B hattı ve haritasına uyulmadığını ileri sürerek kadastro tespitinin iptaline ve çekişmeli taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tesciline karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş ve bu karar temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kanun maddeleri olarak 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi ve 7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi yer almaktadır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 5 parsel sayılı 790,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalıların murislerinin kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli parselin PII nolu 2/B poligonunun tamamını kapsadığını ancak kullanım kadastrosu çalışmaları yapılırken kesinleşen 2/B hattı ve haritasına uyulmadığını ileri sürerek kadastro tespitinin iptaline, orman kadastro haritasındaki 2/B hattının tespiti ile çekişmeli taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda kırmızı çizgilerle sınırlı olan 2/B parselinin çekişmeli 102 ada 5 sayılı parsel olarak tespit ve malik ve kullanıcı beyanlar hanesi aynı kalmak suretiyle tesciline karar verilmiş, hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.