Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10266 Esas 2022/2889 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı adına kayıtlı olan taşınmazın orman sınırları içinde makiye tefrik edildiği ve toprak tevzi komisyonu tarafından dağıtım yapıldığı belirtilen davada, tapu kaydının iptali ve taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istenmiştir. Kadastro Mahkemesi tahdide itiraz istemi yönünden davanın kabulüne karar vermiş, tapu iptali ve tescil istemi yönünden ise görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, davacının isteği kısmen kabul edilerek, çekişmeli taşınmazın A harfli bölümünün tapu kaydının iptali ile Hazine adına eylemli orman olarak tescili kararlaştırılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, ancak tamamı üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesi yanlışlığı tespit edilerek, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediği kararlaştırılmıştır. Sonuç olarak, davacı İdare vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, A harfli bölüm yönünden tapu kaydında yer alan şerhlerin kaldırılmasına karar verilmiştir

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili 21.05.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 4 parsel sayılı 12.179 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın 3116 sayılı Kanun’a göre yapılan orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde iken makiye tefrik edildiğini ve 4753 sayılı Kanun hükümleri uyarınca toprak tevzi komisyonu tarafından dağıtım yapıldığını, taşınmazın eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu, ancak 22.04.2013 ilan edilen aplikasyon, orman kadastrosu ve 2/B uygulaması çalışmasına göre orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalının müdahalesinin men’ine, beyanlar hanesinde yer alan şerhlerin terkinine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince, tahdide itiraz istemi yönünden davanın kabulüne ve taşınmazın A harfli 4.910,48 metrekare yüzölçümündeki bölümünün devlet ormanı sınırları içine alınmasına, tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın tefriki ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, tahdide itiraz istemine ilişkin hüküm ... denetiminden geçerek kesinleşmiş, tapu iptali ve tescil istemi yönünden verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın A harfli bölümünün tapu kaydının iptali ile eylemli orman olarak Hazine adına tesciline, tapu kaydında yer alan takyidatların terkinine, müdahalenin men’i istemine yönelik talebin ise reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından reddedilen bölüm yönünden istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, esasa ilişkin istinaf talebinin reddine, 7139 sayılı Kanun’a aykırı olarak Orman İdaresi aleyhine harç yüklenmesi sebebiyle kararın kaldırılarak diğer hususlar aynı kalmak kaydı ile Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına şeklinde hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş ve ... bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Ne var ki; eldeki davada Orman İdaresi tapu iptali ve tescil istemi yanında çekişmeli taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhlerin terkini isteminde bulunmuş olup, ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169. ve 6831 sayılı Kanun'un 93. maddeleri hükmü karşısında, orman niteliğindeki taşınmazların tapu kaydı üzerinde üçüncü kişi ya da kurumlar lehine, kısıtlayıcı şerh bulunamayacağı gözönünde bulundurulduğunda; Bölge Adliye Mahkemesince, taşınmazın sadece orman olarak tesciline karar verilen A harfli bölümü üzerinde yer alan şerhlerin terkinine karar verilmesi gerekirken tamamının üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (10.) Hukuk Dairesi'nin 04.10.2018 tarih ve 2018/528 Esas, 2018/514 Karar sayılı kararının (2) numaralı fıkrasının (c) bendinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "Taşınmazın A harfli bölümü yönünden tapu kaydında yer alan şerhlerin kaldırılmasına” cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddeleri uyarınca hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.