Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7462 Esas 2022/2945 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Havza Kadastro Mahkemesi'nde görülen davada, 8 parselin Hazine adına tespit edilmesi kararı verilmiştir. Davacılar, taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkeme, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, karar onanmıştır. 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi hakkında bilgi verilmektedir. Ayrıca, karardaki onama harcının tutarı da belirtilmektedir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Havza Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Havza Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 186 ada 36 parsel, 223 ada 55 parsel, 228 ada 13 ve 26 parsel, 232 ada 8 parsel, 285 ada 1 parsel 286 ada 5 parsel, 287 ada 7 ve 14 parsel sayılı sırasıyla 1.735,22- 832,54- 2.933,47- 1.163,66- 1.038,95- 841,84- 2.038,25- 421,43- 1.790,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak; 223 ada 65 parsel 987,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar, taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hükme karşı davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.