Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8593 Esas 2022/2894 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava konusu olan 159 parsel sayılı taşınmaz, komşu 63 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olduğu belirtilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, dava dışı tarafından tespite itiraz edilmiştir. Davacı irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. İlk hükümde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ancak bu karar daha sonra bozulmuştur çünkü yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Sonuçta, davanın reddine karar verilmiştir ve bu karar onanmıştır.
Kanun maddeleri: HUMK'nun 440/I maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine, ... Belediye Başkanlığı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 159 parsel sayılı taşınmaz, komşu 63 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olduğu belirtilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, dava dışı ... tarafından, ... Tapulama Mahkemesinin 1979/92 Esas sayılı dosyasında tapu kaydı ve zilyetliğe dayalı olarak tespite itiraz edilmesi üzerine taşınmazın taşlık, köklü kayalık ve çalılık vasfıyla tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir.
Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın adına tescili istemiyle 13.08.2004 tarihinde dava açmıştır.
Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk hüküm, davalı Hazinenin temyizi üzerine ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından özetle; “Mahkemece, hakkında davanın kabulüne karar verilen taşınmaz bölümü yönünden davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, eski tarihli ve dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde usulünce inceleme yapılarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, orman değilse zilyetlik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.