Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8945 Esas 2022/3218 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı ve zilyetlik ve imar-ihya ile kazanılacak yerlerden olmadığına karar vermiştir. Bu nedenle davacının dava talebi reddedilmiş, davalı Hazine'nin ise tarla niteliği ile tescil talebi reddedilmiştir. Ayrıca, bilirkişi raporlarına göre orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili talep edilen taşınmazların kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Temyiz eden davalının vekili, temyiz talebinden feragat ettiği için temyiz dilekçesi reddedilmiştir.
HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) madde 440/I: İlamın tebliği üzerine on beş gün içinde karar düzeltme isteminde bulunabileceği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu bu nedenle yapılacak keşif ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi orman sayılmayan yerlerden ise davacı yararına zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; Adana İli Çukurova İlçesi Dörtler Mahallesinde bulunan çekişmeli taşınmazların Kırıklı Dörtler Orman Muhafaza sınırları içerisinde kaldığı, zilyetlik ve imar-ihya ile kazanılacak yerlerden olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine, Davalı Hazinenin dava konusu yerin tarla niteliği ile tescili talebinin reddine, davalı ... İdaresinin talebinin kabulü ile bilirkişi raporlarında A ve B harfleri ile gösterilen 2.328,22 metrekare ve 1.965,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ne var ki; hükmü temyiz eden davalı ... vekili aldığı ''olur'' doğrultusunda 26.12.2018 tarihli dilekçesinde temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz talebinden feragat ettiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.