Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13180 Esas 2022/3299 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacıların davasının reddine, birleşen dosya davacısı ...'nın davasının kabulüne, birleşen dosya davacısı Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün birleşen dosya davacısı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında Körfez İlçesi ... Köyü 106 ada 15-17, 120 ada 3-4, 139 ada 2-3-4-5-6, 158 ada 3-11-12-16-17-19-20, 161 ada 24-25-33-35-36-55 parsel sayılı muhtelif yüzölçümüne sahip taşınmazlar davalılar adına tespit edilmiştir. Davacılar ve birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları eski tapu kaydına dayanarak taşınmazın adlarına tescili istemiyle, birleşen dosya davacısı ... 120 ada 3-4-5, 139 ada 1-2-6, 158 ada 16 ve 17 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu istemiyle, birleşen dosya davacısı ... ise 161 ada 25 parselin kazandırıcı zamanaşımı ve taksim sebebiyle adına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ..., ..., ..., ..., Harika Işık, ...'ın davaları ile müdahil davacılar ... ve ...'ın davalarının reddine;
Davacı ...'nın davasının feragat nedeni ile reddine;
Davacı ...'in davasının kabulü;
Davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile;
1.... İli Körfez İlçesi ... Köyü 161 ada 25 parselin kadastro tespitinin iptali ile; ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
2.... İli Körfez İlçesi ... Köyü 102 ada 1 parsel, 111 ada 1 ve 2 parseller, 103 ada 1 parsel, 114 ada 1 parsel, 120 ada 1 ve 7 parseller, 122 ada 1 parsel, 127 ada 1 parsel, 161 ada 45 parseller hakkında karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3.... İli Körfez İlçesi ... Köyü 106 ada 16, 17 parseller, 120 ada 3, 4 parseller,139 ada 2,3,4,5, 6 parseller, 158 ada 3,11, 12,16,17,19,20 parseller, 161 ada 24, 25, 33,35,36, 55 parsellerin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,
4.... İli Körfez İlçesi ... Köyü 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi ... ...'nun 16.06.2008 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 2041,37 m²'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 1503,75 m²'lik kısmının ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
5.... İli Körfez İlçesi ... Köyü 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi ... ...'nun 16.06.2008 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 1120,29 m²'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 688,91 m²'lik kısmının ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacılar vekilinin 106 ada 16-17, 139 ada 3-4-5, 158 ada 3-11-12-19-20, 161 ada 24-25-33-35-36-55 parsellere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu taşınmazlar Körfez ilçesi ... köyünde bulunmasına rağmen mahkemece hüküm kısmında ... köyü olarak karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün (1 ve 3) numaralı bendinde yer alan “...” ifadesi çıkarılarak yerine “...” ifadesi yazılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.
2.a) Davacılar vekilinin 120 ada 3-4-5, 139 ada 1-2-6, 158 ada 16-17 parsellere yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve mahkeme gerekçesine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
b) Birleşen dosya davacısı ... vekilinin 120 ada 3-4-5, 139 ada 1-2-6, 158 ada 16-17 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir. Şöyle ki; dava tarihi itibariyle bölgede kesinleşen orman kadastro çalışması olmadığından taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları eski tarihli ... fotoğrafı ve memleket haritası incelemesi ile belirlenecektir. Ne var ki mahkemece taşınmazlarda bu yönden bir araştırma yapılmamıştır.
O halde Mahkemece, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç kişilik orman mühendisi bilirkişi kurulu, bir kişilik ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyedlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) ... fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de ... fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve ... fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik ... fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.
Mahkemece eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından bu parseller yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin 106 ada 16-17, 139 ada 3-4-5, 158 ada 3-11-12-19-20, 161 ada 24-25-33-35-36-55 parsellere yönelik temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden bu parseller yönünden hükmün 1 ve 3 numaralı bendinde yer alan "... ifadesi çıkarılarak "..." ifadesi yazılmak suretiyle düzeltilerek ONANMASINA; (2-a) bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden 120 ada 3, 4, 5, parseller 139 ada 1, 2, 6, parseller ve 158 ada 16 ve 17 parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA, (2-b) bendinde açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısı ... vekilinin 120 ada 3-4-5, 139 ada 1-2-6, 158 ada 16-17 parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 53,00 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.