Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14122 Esas 2022/3262 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, tapunun beyanlar hanesine 2/B ve zilyetlik şerhi verilmesini talep etti. Taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunu iddia ederek, zilyetliğinde olduğunu belirtti. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar verdi, istinaf başvurusu reddedildi ve davacı temyiz etti. Mahkeme, temyiz itirazlarının reddine karar vererek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onaylandığını belirtti.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapunun Beyanlar Hanesine 2/B Ve Zilyetlik Şerhi Verilmesi Talebi
MAHKEMESİ : ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 10. Asliye Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
... İli Kepez İlçesi ... Mahallesi 28104 ada 79 parsel (eski duraliler 739 parsel 1.616 m2) 1.642,57 m2 ev ve arsası vasfında “üzerindeki kargir ev 1976 yılında ... oğlu ... Ay tarafından inşaa edilmiştir” şerhiyle Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... vekili; çekişmeli taşınmazın, 1976 yılında orman sınırı dışına çıkarıldığını, bu hususa taşınmazın hükmen tesciline konu mahkeme kararında da değinildiğini ancak taşınmazda 2/B şerhi olmadığından davacının satın alamadığını, 1983 yılında taşınmazın müvekkilinin eşi ... Ay tarafından davacı devredildiğini o tarihten beri davacının kullanımında olduğunu beyanla, dava konusu taşınmazın Orman Yasası'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve 30.12.2011 tarihinden öncesinden beri davacının zilyetliğinde olduğunun tapu kaydına şerh verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.