Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/377 Esas 2022/3316 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı Hazine vekili, ... ... kayyımı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.09.2021 tarihli ve 2021/9900 Esas, 2021/8835 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Müdahil davacı ... ve arkadaşları vekilleri (iki ayrı dilekçe ile), müdahil ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere, karar düzeltme isteminde bulunan müdahil ... ve arkadaşları ile müdahil ... ve arkadaşlarının dayandıkları Haziran 1289 tarihli 69-70-71-72 sayılı (Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden gönderilen kayıtlarda 9-10-11-12 sayılı) tapu kayıtlarının hem Tapu Müdürlüğünce hem de Genel Müdürlük tarafından gönderilen kayıtlarda Köyünün Kesko Karyesi” olarak gösterildiği, nitekim bu tapu kayıtlarının 1972 yılında Güleçoba Köyü”nde yapılan kadastro sırasında “Kesko Mevkii” nde bulunan 657, 658, 675, 700 parsel sayılı taşınmazlara miktarından fazla olarak revizyon gördüğü, bir an için bu tapuların eldeki dava konusu taşınmazın bulunduğu Üçkuyu Köyüne ait olduğu düşünülse dahi tapuların sınırının her yere uygulanabilecek “demirgirmez, hark, tülek” gibi sınırları içerdiği, diğer kişi olarak okuyan sınırların ise bilinemediği, zemin itibariyle dava konusu taşınmazın iki sınırının mera ile çevrili olduğu, yapılan keşif ve alınan raporlara göre tapu kayıtlarının taşınmazı kapsadığının ve zilyet olduklarının müdahil tarafça ispat edilemediği, karar düzeltme isteminde bulunan müdahiller ... ... ve arkadaşları ile A.... ... mirasçıları lehine taşınmazın tamamı ya da bir bölümü üzerinde tespit tarihi olan 1955 yılından geriye doğru zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı, karar düzeltme isteminde bulunan davalılar ... ve arkadaşlarının talebine gelince; tespite esas alınan 1289 tarih 8 nolu tapu kaydının miktarıyla geçerli olduğu, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan keşif ve alınan fen bilirkişi raporunda (G) ile gösterilen bölümün tapu kaydının miktarıyla geçerli olarak kapsamının belirlendiği, ne var ki; tapu maliki olan ... ...’in mirasçılarının tam ve doğru bir şekilde araştırılarak sonucuna göre (G) bölümünün mirasçıları adına tescili gerektiği anlaşıldığına göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00'ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına, 123,60'ar TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 44,70'er TL’nin karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.