Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3579 Esas 2022/3352 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

205 ada 16 ve 18 parsellerin kullanım kadastrosunda orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Hazine adına tespit ve tescil edildiği, davacının mirasçı iddiasıyla açtığı tapu iptal ve zilyetlik şerhi talepli dava reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kanun maddeleri ise 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi ve 6292 sayılı Kanun'dur.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Karasu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Karasu İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 205 ada 16 parsel sayılı 11349,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak; 205 ada 18 parsel sayılı 4466,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmişler, 205 ada 16 sayılı parsel 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış gereğince ... adına kayden tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak, 205 ada 16 sayılı parsel sayılı taşınmaz hakkında miras payı oranında tapu iptal, 205 ada 18 sayılı parsel hakkında miras payı oranında zilyetlik şerhi verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.