Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3580 Esas 2022/3353 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kırklareli Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, davalıya ait 3062 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu gerçekleştirilmiş ve orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Ancak, Hazine vekili tarafından açılan bir dava sonucunda taşınmazın bir bölümünde davalının zilyetliğinin bulunmadığı iddiasıyla taşınmazın yüzölçümüne yönelik dava açılmış, ancak dava dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmiştir. Çekişmeli parsel Hazine adına tescil edilmiş ve beyanlar hanesindeki şerhler aynen korunmuştur.
6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden karar onanmıştır. Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamıştır.
İlgili kanun maddeleri:
- 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi
- 6292 sayılı Kanun'un 9/2 maddesi
- HMK'un 114/1-e ve 115. maddeleri
- 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 ve 370. maddeleri

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
MAHKEMESİ : Kırklareli Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Kırklareli Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kullanım Kadastrosu sırasında, Pınarhisar İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 3062 parsel sayılı 57.065,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmişler. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın bir bölümünde davalının zilyetliğinin bulunmadığı iddiasına dayanarak, taşınmazın yüzölçümüne yönelik dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın 6292 sayılı Kanun'un 9/2 ile HMK'un 114/1-e ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, çekişmeli 3062 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen korunmasına karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.