İzmir Ceza Avukatı Web Sitesi - Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/120 Esas 2011/67 Karar Sayılı İlamı

0000 000 00 00
0000 000 00 00
bilgi@siteadresi.com

Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/120 Esas 2011/67 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/120
Karar No: 2011/67
Karar Tarihi: 21.07.2011

Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/120 Esas 2011/67 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Asliye Ceza Mahkemesinde görülen bir davada, sanıkların muhkem eşyayı kırarak hırsızlık suçu işledikleri gerekçesiyle mahkumiyetlerine hükmedilmiştir. Ancak temyiz sonucu, 765 sayılı TCK'nın 491/4-son, 102/4. maddeleri yerine 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 151/1, 116/2, 66/1-e ve 67/4. maddelerinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı yasanın hükümlerinin sanık yararına olduğu da dikkate alındığında, 765 sayılı yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi de aşıldığı için sanıklar hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 765 sayılı TCK'nın 491/4-son, 102/4. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 151/1, 116/2, 66/1-e ve 67/4. maddeleri.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/120 E. , 2011/67 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/4-son, 102/4. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 151/1, 116/2, 66/1-e ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, hüküm tarihi olan 20.06.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.