İzmir Ceza Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık ve kimliği konusunda yana beyanda bulunmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/110 Esas 2011/59 Karar Sayılı İlamı

0000 000 00 00
0000 000 00 00
bilgi@siteadresi.com

Hırsızlık ve kimliği konusunda yana beyanda bulunmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/110 Esas 2011/59 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/110
Karar No: 2011/59

Hırsızlık ve kimliği konusunda yana beyanda bulunmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/110 Esas 2011/59 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Mahkeme, bir kişinin hırsızlık yapması ve kimliği hakkında yalan beyanda bulunması suçlamalarıyla mahkum olduğu bir davada, sanığın temyiz itirazlarını değerlendirir. Sanık hakkında kurulan yalan beyan suçlamasındaki cezanın zamanaşımına uğradığı belirlenir ve bu suçlamadan mahkumiyet hükmü bozulur. Ancak, hırsızlık suçlamasıyla ilgili olarak, sanık hakkında verilen hükümde bazı yasal eksiklikler olduğu belirlenir. Bu suçlamada, sanığın işlediği eylemin birden fazla suçu içerdiği ve ilgili yasaların bu suçları ayrı ayrı tanımladığı ve cezalandırdığı belirlenir. Bu nedenle, sanık hakkındaki hüküm bozulur ve yeniden yargılama yapılması gerekmez. Kanun maddeleri olarak, 765 sayılı TCK'nın 343/2, 102/4 maddeleri ve 5237 sayılı TCK'nun 141, 142, 53/1, 116/2-4, 151/1, 7/2 maddeleri, ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi belirtilir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/110 E. , 2011/59 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık ve kimliği konusunda yana beyanda bulunmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçundan sanık hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 343/2 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 26.07.2004 ile tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanığın hırsızlık eylemi açısından suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nun 493"1-son ,522 maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu, sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b,53/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında, aynı aynı Yasanın 116/2-4, 53/1,maddelerinde düzenlenen geceleyin işyeri dokunulmazlığına bozma ve yakınma bulunduğu için 151/1, 53/1. maddelerinde düzenlenen mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, 5237 sayılı TCK"nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri, denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Ejderin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.