MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında, yasa yoluna başvuru konusunda, T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2 ve 232/6.maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekli açıklama ve uyarıların bulunmadığı ve bu nedenle sanık ... vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu sanıkla ilgili düşünce ye katınılmamış ve her iki sanık yönünden yapılan incelemede,
Suçun gece vakti işlenmesine rağmen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nuna göre hüküm kurulurken 143 maddesince verilen cezanın artırılmaması, temyiz edenin sıfatına göre ve keşiften sonraki celselerde keşif tutanağı ve bilirkişi raporlarının okunduğu, karşı bir itirazda bulunulmadığı ve hazırlık soruşturması tutanağı içeriğine göre, keşif tutanağının önceden hazırlanıp, boşluklar doldurarak düzenlenmesi görüşüne katınılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,
Ancak,
5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “sanıkların
sebebiyet verdikleri ortak yargılama giderleri olan toplam 93,340 YTL"nin, yarısı olan 46.640 YTL"nın her iki sanıktan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.