MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın yakınana ait işyerinin sağlam ve dayanıklı pencere camını zorlayarak içerdeki masa çekmecesinde bulunan 50 TL para ile çekmecede bulunan anahtarla çelik kasayı açarak içindeki yakınana ait bulundurma ruhsatlı Kırıkkale marka 7.65 mm. çaplı silahı alması şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin 765 sayılı TCK.nın 493/1-2-son maddesindeki suçu oluşturması karşısında yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nın 493/1-2-son, 522/1(pek fahiş), 81/2. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d, 53/1. maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/2, 53/1 ve 151/1, 53/1. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden yakınanın şikayetinden vazgeçtiği de değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
3- Kabule göre de;
a) Sanığın tekerrüre esas alınan Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 1993/375 Esas ve 1996/187 sayılı sabıka ilamında, 12 ay 25 gün hapis cezası olup, cezasından 765 sayılı TCK.nun 81/2. maddesi ile 1/4 oranında artırım yapılırken, aynı Yasanın 81/3. maddesi gözetilmeden, sonuçta fazla hapis cezasına hükmolunması,
b) Sanık hakkında aynen infazına karar verilen İzmir 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 1990/457-2828 sayılı hükümlülüğüne ilişkin olarak TCK.nın 2/2. maddesi uyarınca hükümden sonra yürürlüğe giren 4616 sayılı Yasanın 1/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.