Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/23582 Esas 2012/28201 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/23582
Karar No: 2012/28201
Karar Tarihi: 25.12.2012

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/23582 Esas 2012/28201 Karar Sayılı İlamı

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23582 E.  ,  2012/28201 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak


    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

    Hırsızlık suçunun saat 23.30 sıralarında gerçekleştirilmesi ve zamanın suçun işlenmesinde kolaylaştırıcı etkisi gözetildiğinde mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
    Sanık ... hakkında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/531-2005/440 sayılı kararıyla hırsızlık malını satın almak suçundan verilen ve 18.10.2005 tarihinde kesinleşen 647 sayılı Yasanın 4. maddesi ile adli para cezasına çevrildiğinden kesinlik arz etmeyen tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. 
    Ancak; 
    5275 sayılı CGTİHK’nun 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,  
    Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasının 5237 sayılı
    TCK"nın 58. maddesi ile ilgili kısımlarından “1 yıl süre ile” ibarelerinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

















    Hemen Ara

    Whatsapp ile görüş