Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4090 Esas 2022/3801 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Ayvalık İlçesi Namıkkemal Mahallesindeki taşınmazının uygulama kadastrosu sonrasında kaydında hata olduğunu, taşınmazın miktarında azalma olduğunu, sınırlarının da değiştirildiğini belirterek tapu miktar yanlışlığının düzeltilmesi için dava açtı. Ancak mahkeme, davanın reddine karar vererek tapunun tutanağa uygun olduğuna hükmetti. İstinaf ve temyiz başvuruları sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olduğu ve reddedildiği belirtildi. Kararın kanun maddelerine göre ONAYLANDI, Hazine'nin harçtan muaf olduğu belirtildi. 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonrasında tapunun tutanağa uygun hale getirildiği belirtilirken, 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi temel alındı.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında Burhaniye Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi karan temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyannca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davacı Hazine adına kayıtlı Ayvalık İlçesi Namıkkemal Mahallesinde bulunan 1401 ada 9 parsel sayılı 9360 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı parsel numarasıyla 9031,13 m2 olarak tespit edilmiş, komisyona yapılan itirazın kabulü ile 8931,30 m2 olarak komisyon tutanağı düzenlenmiştir. Davacı, taşınmazının miktarında azalma olduğunu, taşınmazların sınırları ile ilk tesis kadastrosundaki sınırların çakışmadığını, hatalı uygulama yapıldığını belirterek, tapu miktar yanlışlığının düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, çekişmeli taşınmazların uygulama tutanağı ve komisyon tutanağı gibi tapuya tesciline karar verilmiş; davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiş, davacı vekilince bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.